缺乏正能量人际网络现状 太平洋不宜定罪传销

。
　　我们需要数据支撑，而最全面的数据分析则为以下几点：
　　1、有多少渠道商是在消费之后加盟：这个数值决定整体被暴富诱惑的人数概率，当然如果只是消费常态的电话充值100块，这种小额消费对整体模式的健康程度作为参考，是不理性的。
　　2、统计所有渠道商加盟后又消费多少，平均消费值与推广渠道收益的比例：这个数值决定拉下线冲动的强烈程度，以及太平洋发展各个时期的变化。
　　3、更复杂的数据线则是，在开张半年内我们可以允许太平洋风投性质的集资操作，开张一年内缓慢打开局面、铺开商品和相关盈利模块，而两年甚至三年后，我们是否应该有足够的善意的愿望，看到他创造利润的强烈愿望，以及上升趋势呢？数据会告诉我们事实，但是我们看不到数据，这个数据我个人是很期待的。
　　太平洋假设的变化，良性与恶性区分后，才能更直观的确定是否传销。一个新的商业模式肯定有风险，如果承担风险的人只有一个人或者一个公司，那么他只是一个失败的风投或者投机者；如果承担风险的人是一大群人的一点损失，那么可能会悄无声息消失，如果是一大群人的暴富梦想破裂追加不小的现金损失，就肯定是“民意如潮水”的群体事件。如果对照上传销相关法律，那么抑制潜在群体事件的爆发是政府职能部门毫无疑问的责任，传销罪会当仁不让，这一点上我个人认为应该尊重政府职能部门的管理思维。
　　那么我们需要看到的是下一个问题：太平洋是否有足够的方法去抑制经销商的暴利思想，有没有足够的管理制度约束，或者是否有公司内部的处罚先例，以此拒绝各种拉人头的暗流，抑制整体性的投机心理，直至扭转成功为良性消费而创造价值。很抱歉的是，在唐庆南的宣传攻势中，我们可以听到“有些经销商做错了，是他个人的问题，与公司无关”，更为关键的是，我们没有在任何公开渠道确认这种内部处罚的信息，我们只能默认为太平洋没有内部管理机制的约束，没有抑制拉人头的管理制度。
　　如果没有，那么唐庆南只是在踢皮球丢掉自己应该承担的责任。如果公司有制度约束经销商，而经销商逾越制度违规操作，且有先例的话，那么管理层执行层的主观欺骗成分就会大幅度降低。在此情况下，我们只能做两个假设，一是他想欺骗，二是他没有能力管理或者不懂行。于此同时作为对比的直销业，内部处罚的新闻比比皆是，相关直销网站上类似公告很容易找到。