没有罪魁的刑事案件——谊丞麟公司案件疑局

处罚书还显示，由于公司涉传，工商局决定没收谊丞麟公司的丰田、福克斯和金杯3部车，没收公司的IBM PC服务器1台、HP机架服务器2台和PC机13部;没收公司的违法所得922.1247万元;同时罚款70万和吊销公司的营业执照。

但是细心的代表们却发现，李霞当时拿出的工商局行政处罚书只是一份复印件，而且没有加盖公章。当消费者对行政处罚书的真实性提出质疑时，李霞说是忘盖了公章。第二天，李霞向代表们出示了盖有淄博市工商局公章的行政处罚书。

而且徐先生还了解到一个没有被证实的消息，李霞在2007年2月2日就看到了这份2月6日下达的处罚决定书。

徐先生告诉记者，他怎么也想不明白，一个没有盖公章的处罚书复印件，怎么会跑到李霞的手里呢？

侦破之疑

2007年8月6日，济南《大众日报》刊发了一篇名为《淄博查处谊丞麟网络传销案》的文章，文章中写到:“2006年9月下旬，淄博市工商局接到山东谊丞麟医用科技公司涉嫌网络传销的举报后，迅速成立专案组展开调查。执法人员经明察暗访，并联合有关专家，最终破译了该公司的计算机密码，进入其计算机营销网络，初步掌握涉嫌传销的证据。”

对于这篇报道的真实性，徐先生表示了自己的怀疑。

徐先生告诉了记者这样一个细节，2006年12月23日，谊丞麟公司在淄博召开了公司的经营模式研讨会，而参加这次会议的嘉宾中，除了有淄博市政府的官员外，还有淄博市工商局的副局长马玉山。

徐先生在向淄博市工商局上访时，就曾提出自己的疑惑，既然淄博工商局已经在2006年9月中旬就开始调查谊丞麟了，为什么2006年12月23日，工商局的相关领导还要应邀出席谊丞麟公司的经营模式研讨会呢？这不是在误导人们对公司合法性的客观判断吗？

同样是谊丞麟受害者之一的陈业勇先生则告诉记者，他们在向山东省工商局上访时，得知谊丞麟案件其实并非淄博市工商局侦破，而是李霞主动到淄博市工商局投案自首，并向淄博工商局要了一个传销的处罚。

如果陈先生的所述属实，作为谊丞麟案件始作俑者的李霞，为什么会选择自首呢？是良心发现还是另有所图？

移交之谜

事态的发展至少证明了李霞的自首行为是一种策略上的以退为进。因为这个涉案金额达超过2.4亿、涉案人员超过2万的特大传销案，除了处罚书上显示的被没收违法所得，罚款70万元外，李霞、刘贤斌等人毫发无损。

2007年4月27日，陈业勇等人到淄博市公安局上访时，正好遇到经侦三队的高志明队长。当陈业勇提出当地公安部门为什么没有对李霞、刘贤斌等人立案侦查时，高志明队长给了四点答复:

1.工商局以李霞等不构成犯罪不向公安局移交，行政处理在先，公安局介入不合程序，不能单独立案;2.去检察院，如检察院责成公安局立案，他们就办;3.到当地法院起诉;4.找省工商局督促淄博市工商局将案卷移交。

但是陈业勇等人在淄博市检察院却碰了壁，检察院称这些事不归他们管，回绝了陈先生等人的请求。不得已，陈业勇等人只好找到山东省工商局。

2007年5月20日，山东省工商局公平交易局的解先生告诉陈业勇，山东省公平交易局基本认同淄博市工商局的处理决定。但是当陈先生他们提出为什么不向公安局移交时，解先生表示自己不清楚。随后陈先生他们找到山东省公安厅，公安厅的王处长和淄博市公安局信访处的孙国处长接待了他们。他们表示，只要淄博市工商局能把案卷移交，他们就会认真进行调查。

2007年6月10日，陈先生他们再次找到淄博市工商局，当时工商局的王局长接待了他们。当着在场的谭培泉副局长的面，王局长表示此事要重新查。当陈先生等人提出案件应移交到公安局时，谭副局长称案卷已经移交。但是当陈先生等人到淄博市公安局查询时，公安局则称没有收到案卷。

2007年6月20日下午，淄博市信访办主任、工商局谭培泉副局长、公平交易局王英局长和公安局经侦大队长金鹰再次接待了来上访的陈先生等人。金队长表示，工商局已经向公安局移交了案卷。但是，2007年7月26日，经侦队的高志明队长在接待再次来了解案件进展的陈先生时，表示淄博市工商局根本没有向公安局移交相关的案卷。直到2007年11月12日，在陈业勇等人再次到山东省工商局上访时，案件仍然没有移交给公安局。

2007年12月10日，陈业勇终于收到了山东省工商局于12月4日下达的《山东省工商行政管理系统信访复查意见单》(鲁工商复字(2007)第1号)。山东省工商局在这份《意见单》中表示，“谊丞麟公司法定代表人李霞的行为是否构成犯罪，应由公、检、法机关依法判定。淄博市工商局已将此案移送淄博市公安局”。

不过，徐先生告诉记者，直到现在，他们也不敢肯定案件是否已经真正移交。案件一而再推迟移交的背后，谁是真正的受益者？